Судья в 1 инстанции Чумаченко Е.В. Дело № 3/1-105/2022. судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-1766/2022

91RS0002-01-2022-003625-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

защитника - адвоката Азаматова А.Б.,

подозреваемой - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах подозреваемой ФИО2, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, адвокат Данилевский В.В., действующий в интересах подозреваемой ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и освободить её из-под стражи.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не учел, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, имеет постоянное места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на её иждивении находится двое престарелых, нетрудоспособных родителей, официально трудоустроена, имеет тесные социальные связи на территории Республики Крым. Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что находясь на свободе, ФИО2 не будет препятствовать следствию и суду в установлении истины по делу. Также просит учесть, что ФИО2 не скрывалась от органов предварительного следствия и суда, в розыск не объявлялась. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств прямо свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения об избрании меры пресечения. При этом имеется возможность об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и запрета определенных действий.

Выслушав подозреваемую ФИО2 и её защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в то же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 100 ч.2 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления. Судом первой инстанции также была учтена личность подозреваемой. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все данные о личности подозреваемой, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2 под стражу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности подозреваемой, в своей совокупности не свидетельствуют о том, что она не скроется от суда и следствия, иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Нарушений положений ст. 100 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО2 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, обвинение было предъявлено в течении 10 суток с момента задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2022 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.