АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Погребняка С.Н., Айкашевой О.С.,

при секретаре – Кошелевой А.В.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

осужденного – Машарипова Ю.Т.,

защитника – адвоката – Кожухова С.А.,

законного представителя – Клебановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Машарипова Ю.Т. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года, которым

Машарипов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин России и Украины, со средним образованием, женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по:

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- ч.1 ст. 223.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Машарипову Ю.Т. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 110000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Машарипову Ю.Т. исчислен с 29 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Машарипову <данные изъяты> с 28 сентября 2017 года по 28 октября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Машарипову Ю.Т. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погребняка С.Н., выступление осужденного и его защитника – адвоката Кожухова С.А., законного представителя Клебанову Е.Ю. поддержавших апелляционную жалобу осужденного Машарипова Ю.Т., мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего по существу апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Машарипов Ю.Т. осужден за незаконное изготовление взрывных устройств и за незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступления совершены не позднее 27 сентября 2017 года в г. Ялта, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Машарипов Ю.Т. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, противоречащим нормам международного законодательства, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование ссылается на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками УФСБ России по г. Ялта. Сотрудники УФСБ России по г. Ялта применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, физическую силу, психологическое давление, принуждая к самооговору. Его задержание было произведено в отсутствие понятых и защитника, без разъяснения прав и с нарушением УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с проявлением расовой ненависти, сопровождались его оскорблениями с оказанием на него психологического давления сотрудниками УФСБ. Муляж самодельного взрывного устройства в гараж был подброшен сотрудниками УФСБ. ОРМ проведено с нарушением законодательства, поскольку при обнаружении самодельного взрывного устройства не проводилась эвакуация населения, территория возле гаража не была оцеплена, отсутствовала спецтехника. Сотрудники УФСБ, превысили свои полномочия, нарушив ст.25 Конституции Российской Федерации, поскольку путем взлома двери, самовольно проникли в гараж в отсутствие собственников данного гаража, адвокатов, а также понятых.

Указывает, что собственники гаража ФИО1 и ФИО2 не предупредили его об ответственности за порядок в гараже, а также не сообщили ему о хранящихся в нем предметах.

Ссылается на нарушение его конституционных прав сотрудниками УФСБ при задержании, на нарушение положений Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ, п. 4 ч. 3 ст. 46, п. 5 ч. 3 ст. 49, ст. 144 УПК РФ, ст. 48 Конституции Российской Федерации, при назначении ему защитника.

На нарушение уголовно-процессуального закона при проведении обыска, поскольку в ходе его проведения не принимали участие его адвокат, понятые, собственники гаража, не осуществлялась видеосъёмка. В ходе обыска взрывчатые вещества, а также самодельные взрывные устройства обнаружены не были. На отсутствие доказательства подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. На нарушение его прав, при взятии у него биологических образцов.

Обращает внимание, что при проведении ОРМ 27 сентября 2017 года, он участия не принимал, был в здании УФСБ России по г. Ялта, данных об этом материалы дела не содержат.

Указывает, что не сотрудничал с сотрудниками СБУ Украины, что следователь ФИО3 при производстве предварительного расследования нарушил требования ст.ст. 20, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст.ст.127, 303 УК РФ. Кроме того, проявил неуважение к крымско-татарскому народу, так как знакомил его с материалами дела 18 мая 2018 года – в День депортации крымских татар.

Ссылаясь на заключение эксперта ФИО4 об отсутствии данных о его биологических образцах на предметах, изъятых в гараже, делает вывод, что самодельное взрывное устройство было подброшено в гараж сотрудниками УФСБ России по г. Ялта.

Выражает свое несогласие с заключением эксперта ФИО5 о наличии у него психического расстройства, полагает, что экспертиза сфабрикована, поскольку он неоднократно проходил обследование у врачей психиатров, при этом психического заболевания у него выявлено не было.

Обращает внимание, что в гараже и лесу был обнаружен самопал, а согласно заключению судебной-взрывотехнической экспертизы от 21 февраля 2018 года №27 предметом исследования было самодельное взрывное устройства, о чем также указал специалист-взрывотехник ФИО6

Что отпечатки пальцев у него не были взяты в день задержания – 27 сентября 2017 года, а были взяты лишь 22 ноября 2017 года.

Показания ФИО7 и ФИО9 в суде противоречат показаниям, данным им в ходе следствия. В связи с их процессуальным статусом свидетелей, указывает на их заинтересованность в расследовании уголовного дела. Выражает свое несогласие с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, поскольку ФИО8 не принимал личного участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия, соответственно не мог давать показания по обстоятельствам, при которых, он лично не присутствовал, а свидетель ФИО6 производил видеосъёмку, при этом в яму гаража он не спускался.

Указывает, что в протоколе обследования помещений, принимали участие – ФИО6, ФИО7, ФИО9, при этом в данном следственном действии он участия не принимал, подпись в протоколе не ставил.

Обращает внимание, что по эпизоду совершения преступления по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ отсутствует видеозапись, а также панорамные снимки местности.

Ссылается на то, что судебное разбирательство судьей Романенко В.В. проведено в отношении него предвзято, судья не был независимым и беспристрастным, поскольку не учел доказательства его невиновности. Рассмотрение уголовного дела было начато без проведения предварительного слушания, в ходе которого он мог бы заявить ходатайства о вызове свидетелей и совершении преступления сотрудниками УФСБ России по г. Ялта.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении аудиофиксации судебного разбирательства, а также о вызове свидетелей в судебное заседание для их допроса.

Ссылается на нарушение судом его права на защиту, поскольку он неоднократно сообщал суду о противоправных действиях в отношении него сотрудниками УФСБ России по г. Ялта, при этом судом он защищен не был.

Обращает внимание, что судья Романенко В.В. позволил его публично оскорбить свидетелю ФИО2

Указывает, что судьей Романенко В.В., государственным обвинителем ФИО10 и его защитником-адвокатом ФИО11 была нарушена ст. 293 УПК РФ, поскольку при его выступлении с последним словом его прерывали и перебивали, при этом указанные лица при его выступлении общались между собой.

Обращает внимание, что в момент оглашения приговора государственный обвинитель отсутствовал, чем нарушил требования ст. 310 УПК РФ. Полагает, что приговор был заранее написан судьей, поскольку он, спустя 10 минут нахождения в совещательной комнате, огласил его. Ссылается на нарушение судом его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Полагает, что суд при назначении ему наказания превысил предел допустимого срока установленного санкцией ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Считает, что адвокаты ФИО12, ФИО13 и ФИО11 нарушили профессиональную этику адвоката, проявили безнравственность, находились в сговоре с судьей и прокурором. Обращает внимание, что никто из адвокатов после применения к нему сотрудниками УФСБ России по г. Ялта физической силы не обратился с ходатайством к следователю о проведении СМЭ.

Ссылается на то, что вещественные доказательства по делу были уничтожены дважды, без постановления суда, проведения видеосъёмки, а также в отсутствии его и его адвоката.

Полагает, что сотрудниками УФСБ России по г. Ялта и судом нарушены нормы Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, Конвенции о защите прав человека и основных свободы 1950 года, Международного пакта о гражданских и политических правах 1960 года, Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1986 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судебное разбирательство уголовного дела осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Несмотря на занятую Машариповым Ю.Т. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности его в незаконном изготовлении взрывных устройств и незаконном приобретении, хранении и ношении взрывных веществ и взрывных устройств, которые подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ФИО8, о том, что в начале августа 2017 года была получена информация о причастности Машарипова Ю.Т. к незаконному изготовлению взрывных устройств, их хранению и намерении последующего применения с целью дестабилизации обстановки на территории Республики Крым. 27 сентября 2017 года в ходе обследования участка <адрес> было обнаружено самодельное взрывное устройство изготовленное Машариповым Ю.Т. В этот же день в ходе обследования гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, в смотровой яме также было обнаружено самодельное взрывное устройство. О нахождении в смотровой яме гаража взрывного устройства указал Машарипов Ю.Т. и что оно изготовлено им. Кроме того, Машарипов Ю.Т., пояснил, что обнаруженные и изъятые при обследовании участка местности и гаражного бокса предметы принадлежат ему, изготовил он их самостоятельно по заданию сотрудников украинских спецслужб, которые поставили ему задание по дестабилизации обстановки на территории Республики Крым путем совершения взрывов и поджогов в г.Ялте с использованием самодельных взрывных устройств зажигательного типа. По результатам обследования местности и гаража были составлены протоколы.

Показания свидетеля ФИО6, согласно которым он 27 сентября 2017 года принимал участие в качестве специалиста в обследовании участка местности расположенного в <адрес>, при обследованиях были обнаружены самодельные взрывные устройства и иные предметы, пластиковые емкости, легковоспламеняющаяся жидкость, порох.

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым 27 сентября 2017 года он принимал участие в качестве представителя общественности в обследовании <адрес>, где в ходе проведения обследования указанного участника местности сотрудник ФСБ обнаружил сумку зеленого цвета, в которой находились – взрывоопасные и иные предметы – моток провода и аккумуляторная батарея. В ходе проведения обследования помещения были обнаружены – пластикатовая емкость с зажигательной смесью, скрутка электропровода, стеклянная банка гранулированным веществом черного цвета и иные предметы.

Показания свидетеля ФИО9 которые аналогичны показаниям ФИО7

Протокол от 27 сентября 2017 года, согласно которому в ходе обследования участка местности были обнаружены и изъяты два самодельных взрывных устройства зажигательного действия, электрический провод в полимерной изоляции белого цвета, на которую нанесено обозначение «<данные изъяты>», аккумуляторная батарея черного цвета марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», хозяйственные перчатки, матерчатая сумка зеленого цвета, два полимерных пакета синего цвета (т. 1 л.д. 10-15).

Протокол от 27 сентября 2017 года согласно которому, в ходе обследования гаража были обнаружены и изъяты - прозрачная полимерная емкость размерами 32х16х16 см с ручкой из полимерного материалам синего цвета, хозяйственные перчатки из тканевого материала серого и черного цветов с резиновыми вставками синего цвета, сыпучее вещество черного цвета (дымный порох) массой 161,0 г., стеклянная банка, двужильный провод длинной 495 мм в изоляции черного цвета, на один из концов которого нанесено вещество красного цвета (электровоспламенитель), фрагмент металлической фольги (т. 1 л.д. 38-43).

Заключение судебной-взрывотехнической экспертизы № от 21 февраля 2018 года, согласно которой, предметы, изъятые 27 сентября 2017 года в ходе обследования <адрес>, являются самодельными взрывными устройствами зажигательного действия и пригодны для взрыва, аккумуляторная батарея и электрические провода могут быть использованы в качестве источника тока и проводной линии для подрыва взрывных устройств электрическим способом. Предметы изъятые 27 сентября 2017 года при осмотре гаража являются электровоспламенителями и взрывчатым веществом – дымным порохом, которые могут быть использованы как компоненты для изготовления самодельных взрывных устройств (т. 2 л.д. 78-98).

Заключение судебно-биологической экспертизы № от 19 декабря 2017 года, согласно которому на поверхности самодельных взрывных устройств и полимерной емкости с легковоспламеняющейся жидкостью, обнаружены биологические следы Машарипова Ю.Т. (т. 2 л.д. 106-123).

Совокупность исследованных доказательств обосновано признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе – причастности Машарипова Ю.Т. к содеянному.

В опровержение позиции Машарипова Ю.Т., сводящейся к отрицанию причастности к незаконному изготовлению взрывных устройств и незаконному приобретению, хранению и ношению взрывчатых веществ и взрывных устройств, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение апеллянта о проведении оперативно розыскных мероприятий в нарушение действующего законодательства и фальсификации доказательств его виновности безосновательны и опровергаются материалами дела.

Довод осужденного о том, что ему не была оказана должная юридическая помощь, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, с момента его задержания ему был назначен защитник для оказания юридической помощи при производстве по делу.

Оснований считать, что защитники-адвокаты ФИО12, ФИО13, ФИО11 ненадлежащим образом осуществляли защиту осужденного, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетели ФИО7 и ФИО9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давали последовательные показания об обстоятельствах, проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО7 и ФИО9 в исходе дела, по делу не имеется.

Довод Маширипова Ю.Т. о непричастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений является несостоятельным, поскольку его вина в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Указанный довод проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Выводы суда об этом мотивированы, изложены в приговоре, являются правильными.

Суд обоснованно критически оценил показания Маширипова Ю.Т. отрицавшего свою вину в совершении преступлений как способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым он принял доказательства, перечисленные в приговоре в обоснование вины подсудимого, и отверг доказательства, представленные Машариповым Ю.Т. в обоснование своей невиновности в совершении преступлений.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Наличие биологических следов Машарипова Ю.Т. на обнаруженных взрывных устройствах, нахождение его в месте, где доступ имел лишь Машарипов Ю.Т., а также сообщение Машариповым о месте нахождения устройства в гараже свидетельствует о доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях.

Не опровергает указанный вывод и утверждение Машарипова, что собственники гаража не сообщили ему о хранящихся в гараже предметах.

Протоколы осмотра местности и помещения проведены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам апеллянта осмотры местности, предметов произведены в соответствии с требованиями 176-177 УПК РФ, о чем свидетельствуют протоколы указанных следственных действий, оснований считать их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия не находит нарушений при получении биологических образцов у Машарипова Ю.Т., поскольку отбор образцов произведен уполномоченным лицом и в присутствии понятых.

Довод Машарипова Ю.Т. о том, что он не принимал участия в обследовании помещения гаража несостоятелен, поскольку опровергается протоколом от 27 сентября 2017 года т.1 л.д.38-43).

Утверждение Машарипова Ю.Т. о том, что предметы обнаруженные и изъятые в гараже ему были подброшены, судебная коллегия считает необоснованным, так как оно опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что доступ в гараж имел только Машарипов и показаниями ФИО8 о принадлежности Машарипову обнаруженных в гараже предметов. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Нарушения права на защиту Машарипова Ю.Т. предусмотренного ст. 16 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия Машарипову Ю.Т. следователем был назначен защитник для оказания ему квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Машарипова Ю.Т. нарушения процедуры задержания, предусмотренной ст. 92 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Маширипов Ю.Т. был своевременно проинформирован, в чем он подозревается, ему были разъяснены права. О его задержании была уведомлена его супруга Машарипова Ю.Т. через 20 минут после его задержания (т. 1 л.д.148-152).

Доводы осужденного о несогласии его с заключением судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него психического расстройства, является несостоятельным, по тем основаниям, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 195, 196 УПК РФ. Каких-либо сомнений в компетентности, объективности эксперта, а также выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание при постановлении приговора.

Нарушений положений ст.ст.20, 21, 22, 48 Конституции Российской Федерации в ходе расследования уголовного дела в отношении Машарипова Ю.Т. судебная коллегия не усматривает.

Машарипов Ю.Т. с материалами уголовного дела ознакомлен в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, о чем имеется протокол от 30 мая 2018 года (т.3 л.д.104-107).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, беспристрастность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении уголовного дела, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждение осужденного о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, ввиду того, что рассмотрение уголовного дела началось без проведения предварительного слушания является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела ходатайств о проведении предварительного слушания от Машарипова Ю.Т и его защитника не поступало. В связи с чем, суд обоснованно принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Заявленные ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений сторон, с обоснованием принятого решения.

Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует об обвинительном уклоне и проявлении какой-либо необъективности.

Данных о предвзятом отношении к Машарипову Ю.Т. в ходе рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Утверждение осужденного Машарипова Ю.Т. о нарушении судом его права в ходе выступления его с последним словом необоснованы и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому Машарипову Ю.Т. была предоставлена возможность выступить с последним словом без ограничения времени, при этом какого-либо вмешательства при произнесении последнего слова не было.

Является несостоятельным и довод осужденного Машарипова Ю.Т. о том, что провозглашения приговора было в отсутствие государственного обвинителя, так как согласно протоколу судебного заседании, все участники судебного заседания при оглашении приговора присутствовали (т. 4 л.д. 128).

Доводы осужденного о том, что приговор был заранее написан судьей, являются надуманными.

Вопреки доводам жалобы Машарипова Ю.Т., нарушений судом права Машарипова Ю.Т. на ознакомление с материалами уголовного дела не допущено.

Так как осужденный умышленно затягивал данный процесс, злоупотребляя правом на ознакомления с материалами дела, суд обоснованно ограничил срок ознакомления его с материалами дела, о чем вынес постановление.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников УФСБ России по г. Ялта с целью получения доказательств его вины несостоятельны, является выбранным осужденным способом защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку в основу приговора положены показания свидетелей, письменные материалы дела, а не показания Машарипова Ю.Т. Каких либо доказательств применения недозволенных методов суду предоставлено не было.

Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларации прав человека, Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, других международных актов на которые указывает осужденный при расследовании уголовного дела и рассмотрении судом, не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Квалификация действий Машарипова Ю.Т. по ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, основана на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств положенных в основу приговора пояснения Машарипова Ю.Т., данные им 27 сентября 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В судебном заседании Машарипов Ю.Т вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

В связи с тем, что в ходе опроса отсутствовал защитник, а впоследствии в суде Машарипов не подтвердил свои пояснения, они подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, подлежат исключению из числа доказательств и сообщение о обнаружении признаков преступления № от 20 марта 2017 года, поскольку указанное сообщение не было исследовано судом первой инстанции.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления и приговора в законную силу.

Поскольку, судом первой инстанции в приговоре решение по мере пресечения не было принято, а срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента провозглашения приговора, судебная коллегия считает необходимым Машарипову Ю.Т. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Наказание Машарипову назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности осужденного. Судом в должной мере учтено семейное положение осужденного, состояние здоровья его супруги и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований считать, назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Иных сведений, влияющих на меру ответственности Машарипова Ю.Т., в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам осужденного судом наказание по ч.1 ст.223.1 УК РФ ему назначено в рамках санкции данной статьи.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденному, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Машарипову Ю.Т. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года в отношении Машарипова <данные изъяты> изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств – опрос Машарипова Ю.Т. от 27 сентября 2017 года и сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления № от 20 марта 2017 года.

Меру пресечения в отношении Машарипова Ю.Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Машарипова Ю.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи