Дело №1-8 /2018 Судья 1-й инстанции: Скисов Е.М.

№ 22-30/2019 (№ 22-3391/2018) Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

судей - Спасеновой Е.А., Слезко Т.В.,

при секретаре - Махматхановой А.К.,

с участием: прокурора - Максимовой О.Ю.,

осужденного - Молокова А.Г.,

защитника - адвоката Ступиной О.С.,

защитника - Молоковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Молокова ФИО104, по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушта ФИО12, апелляционным жалобам осужденного Молокова ФИО105, его защитника Молоковой ФИО106 и дополнительной апелляционной жалобе защитника на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2018 года, которым

Молоков ФИО107, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО17 в значительном размере) к лишению свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия вследствие необоснованного отчуждения из муниципального бюджета в интересах ООО СК «Регион» 14845680 рублей) к лишению свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, выразившиеся в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в виде необоснованного отчуждения из муниципального бюджета в интересах ООО СК «Регион» 46440000 рублей) к лишению свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО17 в крупном размере) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком, на 5 (пять) лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

эпизод получения Молоковым А.Г. через ФИО17 в период времени с 19 ноября 2015 года по 30 декабря 2015 года от неустановленных лиц из числа учредителей и фактических руководителей ООО СК «Регион» в качестве взятки денежных средств в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), исключен из обвинения Молокова А.Г.;

срок наказания исчислен с 17 сентября 2018 года, в который зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2016 года по 16 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу;

разрешен вопрос вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая изложила содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, возражений на них, выступление прокурора Максимовой О.Ю. в поддержку апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения жалоб, выступление осужденного Молокова А.Г., его защитника – адвоката Ступину О.С. и защитника Молокову Н.Э. в поддержку апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Молоков А.Г. осужден:

- за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере (по эпизоду получения денег от ФИО17 в сумме 110000 рублей), в период времени с 20 августа 2015 года по 23 октября 2015 года;

- за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и предоставляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере (по эпизоду получения денег от ФИО17 в сумме 141350 из договоренности в 450000 рублей), в период времени с 23 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года;

- за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия (по эпизоду безвозмездного отчуждения из муниципального бюджета в интересах ООО СК «Регион» 14845680 рублей), в период времени с 4 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года;

- за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия (по эпизоду отчуждения из муниципального бюджета в интересах ООО СК «Регион» 46440000 рублей), в период времени с 23 октября 2015 года по 27 апреля 2016 года.

Преступления им совершены в г. Алушта Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Эпизод получения через ФИО17 в период времени с 19 ноября 2015 года по 30 декабря 2015 года от неустановленных лиц из числа учредителей и фактических руководителей ООО СК «Регион» в качестве взятки денежных средств в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере, в связи с неконкретностью обвинения в этой части и недоказанностью вины, судом исключен из обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам по эпизоду получения Молоковым А.Г. взятки в виде 300000 рублей от неустановленных лиц из числа учредителей и руководителей ООО СК «Регион». Приводит свою оценку доказательствам по данному эпизоду, а именно: показаниям свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО17, выпискам по счету ООО СК «Регион» и ФИО17 Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует соглашение о добровольном расторжении предварительного договора по оказанию услуг технадзора за строящимся многоквартирным домом от 18 августа 2016 года, на основании которого судом сделан вывод о наличии определенных взаимоотношений между ФИО17 и Молоковым А.Г. При этом судом не приведены причины, по которым им отвергнуты показания ФИО17 в части отсутствия таких отношений. По его мнению, пояснительные надписи «за технический надзор» в выписках по счетам ООО СК «Регион» и ФИО17, при отсутствии договора о проведении технического надзора, является способом завуалировать взятку, предназначенную для Молокова А.Г. Приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих вину Молокова А.Г. по данному эпизоду.

Также находит приговор в отношении Молокова А.Г. несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, несоответствующим принципам восстановления социальной справедливости. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены последствия совершенных Молоковым А.Г. преступлений. Указывает, что приговор суда не содержит обоснования, почему по эпизодам получения взяток суд пришел к выводу о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит приговор суда изменить.

Признать Молокова А.Г. виновным по эпизоду получения взятки от неустановленных лиц из числа учредителей и фактических руководителей ООО СК «Регион» в размере 300000 рублей, назначить лишение свободы на срок 7 лет со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, с лишением права занимать должности государственной, муниципальной службы и связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Назначить наказание за совершение преступлений:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ лишение свободы на срок 2 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки с лишением права занимать должности государственной, муниципальной службы и связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

- по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, лишение свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности государственной, муниципальной службы и связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ лишение свободы на срок 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности государственной, муниципальной службы и связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Молокову А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2500000 рублей, с лишением права занимать должности государственной, муниципальной службы и связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник Молокова Н.Э. находит приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела при вынесении приговора и на неправильное применение норм материального и процессуального права; основанным на недопустимых доказательствах.

По ее мнению, все доказательства, полученные в ходе предварительного следствием, представленные суду стороной обвинения, получены с нарушением УПК РФ, поэтому являются недопустимыми.

Считает недопустимыми: документ на двух листах с названием «Деньги, переданные с августа по декабрь 2015 года»; протокол выемки от 28 ноября 2016 года оптического диска с записью разговоров ФИО17 и Молокова А.Г. и протокол его осмотра от 10 декабря 2016 года; оптический диск с надписью «Аудиозаписи разговоров между ФИО17 и Молоковым А.Г. и представленный в суд государственным обвинителем 20 июня 2018 года оптический диск; заключения строительно-технической экспертизы, землеустроительной экспертиз; показания свидетелей Гладышевой О.В. и Григорьевой И.А.; Акт Службы Финансового надзора Республики Крым от 22 ноября 2016 года № 08.1-22/8.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости указанных доказательств.

В приговоре суд сослался на протокол осмотра от 10 декабря 2016 года, который не представлялся и не оглашался стороной обвинения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 апреля 2018 года.

Файл «М 25 августа 50тр» не исследовался, так как оптический диск имеет механическое повреждение.

Судом нарушен порядок оценки доказательств. Приводит в апелляционной жалобе свою оценку доказательств. Судом не устранены противоречия в показаниях ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и в суде. Считает, что у ФИО17 имелся мотив для оговора Молокова А.Г.

По ее мнению, судом не дана надлежащая оценка следующим доказательствам: протоколу рабочих групп Совета Министров РК и Администрации г. Алушта о ходе исполнения программы, определения земельного участка и застройщика; определению АС от 2 декабря 2014 года, дело № А83-4121/2015 об удовлетворении заявления об обеспечении иска, согласно которому УКС ЖКХ г. Алушта не являлось стороной по делу; постановлению 21 Арбитражного Апелляционного суда от 23 августа 2016 года об отмене всех ранее принятых решений и утверждении мирового соглашения; Акту Службы Финансового надзора от 25 апреля 2016 года № 13-22/03, в ходе проверки не установлено нецелевого использования средств, выделенных на реализацию Региональной адресной программы; мировому соглашению с ООО СК «Регион» о возврате суммы аванса и суммы процентов; ответу Администрации г. Алушта, который представлен стороной защиты 14 августа 2018 года об участии в программе, опровергающему вывод суда о ее срыве; ответу Управления Федерального Казначейства по Республике Крым о том, что при проведении кассовых операций им проводится проверка оснований с последующим санкционированием платежа; данным об обоснованности перечислений на счет ООО СК «Регион»; ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 13 октября 2016 года № 7164.

По ее мнению, суд не проверил доводы стороны защиты о том, что: уголовные дела возбуждены незаконно; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и основано на предположениях; во время передачи предполагаемых взяток Молоков А.Г. и ФИО17 находились в различных населенных пунктах, что подтверждается информацией о детализации телефонных переговоров; Молоков А.Г. не мог способствовать ФИО17 в заключении договоров с директорами школ, поскольку УКС ЖКХ г. Алушта не принимал участие в программе «Доступная среда 2015»; безосновательно признаны в качестве потерпевших физические лица, ООО «ДК ИНВЕСТ», Муниципальное образование г. Алушта; отсутствуют данные о причинении материального ущерба бюджету муниципального образования; действия Молокова А.Г. при заключении контракта № 50 являлись законными.

Считает недоказанным факт наличия договоренности между ФИО17 и Молоковым А.Г. о передаче 450000 рублей, а также передачи ФИО17 денежных средств Молокову А.Г. в сумме 141350 рублей.

Заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения условий муниципального контракта № 50 от 23 октября 2015 года на поставку ООО «СК Регион» модульного детского сада было вызвано введением режима чрезвычайной ситуации.

По ее мнению, возбуждение уголовных дел в отношении Молокова А.Г. является незаконным и необоснованным, следователь с нарушением уголовно-процессуального закона занимался сбором доказательств вины Молокова А.Г., чему судом не дана оценка.

По ее мнению, описание преступного деяния и квалификация действий Молокова А.Г. по ч. 3 ст. 285 УК РФ (по программе расселения из ветхого и аварийного жилья) в приговоре суда отличается от описания и квалификации в обвинительном заключении в части изложения обстоятельств отчуждения из муниципального бюджета в интересах ОО СК «Регион» 14845680 рублей и в части указания, какое право, каких лиц нарушено, что, по ее мнению, свидетельствует об изменении и конкретизации судом обвинения без указания обоснований и мотивов принятого решения.

Просит обвинительный приговор суда в отношении Молокова А.Г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Апелляционная жалоба осужденного Молокова А.Г. содержит аналогичные доводы.

В своей апелляционной жалобе Молоков А.Г. просит отменить обвинительный приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В возражении на апелляционное представление осужденный Молоков А.Г. просит в его удовлетворении отказать, дать оценку всем нарушениям допущенным в ходе предварительного следствия.

В возражении государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Молокова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2:

По эпизодам получения от ФИО17 Молоковым А.Г. взятки в значительном размере ( ч.2 ст.290 УК РФ) с 20.08.2015 года по 23.10.2015 года и получение взятки в крупном размере с 23.10.2015 года по 31.12.2015 года ( п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ) на :

- показания свидетеля ФИО17 о том, что в 2015 году Молоков А.Г., узнав, что он занимается строительством, предложил ему заниматься в г. Алушта. В июле он открыл в городе Симферополе компанию ООО «Волна». Около трех месяцев они встречались, обсуждали разные проекты. В октябре были получены заказы «Доступная среда» в школах №1,2,3 и школе Малого Маяка, потом еще один проект по котельной. В период работы Молокова А.Г. в Администрации г. Алушта их взаимоотношении носили сугубо деловой характер. В момент, когда они уже стали плотно подходить к проектам, у него с Молоковым А.Г. состоялся разговор о том, что последний хочет для своей команды получать 150000 рублей в месяц. Они договорились так, что если Молоков А.Г. будет предоставлять проекты хотя бы на 5000000 рублей в месяц при рентабельности строительных объектов от 7 до 15 %, то такую сумму возможно отдавать Молокову А.Г. Со стороны Молокова А.Г. должно быть полное покровительство с момента заключения проекта, чтобы деньги платились вовремя. Покровительство заключалось в том, что Молоков А.Г. занимал должность начальника Управления КС и ЖКХ г. Алушта и этого было достаточно, чтобы они могли получить проект. Он записывал некоторые встречи с Молоковым А.Г., и этот диск передал в следственный комитет. На протяжении всего времени он по просьбе Молокова А.Г. давал деньги на покрытие расходов последнего, суммы конкретно не оговаривались, просто были еженедельные просьбы, то 10000 рублей, то 20000 рублей просил ему передать на его нужды. Первая сумма 5000 рублей была передана в августе на улице около Главпочтамта в г. Симферополе. Эту сумму он записал в тетрадь и при помощи диктофона на телефон. Была передача денег в сумме 50000 рублей в автомобиле Молокова А.Г. «Toyota Camry» около кафе «Мама Лена» в г. Алушта. Молоков А.Г. требовал 100000 рублей, но у него не было возможности, и он передал 50000 рублей. На тот момент только шли разговоры о том, что есть один, второй, третий объекты. Они с Молоковым А.Г. понимали, что эти деньги он передает Молокову А.Г. в счет будущих проектов. При передаче второй части денежных средств возле кабинета Молокова А.Г. в здании Администрации г. Алушта присутствовал ФИО103 Этот факт он записал на диктофон. Для того чтобы показать серьезность своих намерений Молоков А.Г. отвел их в отдел образования и познакомил с ФИО89 и ФИО18 Оговаривалась сумма проекта 300 млн. рублей. Ему были переданы предварительные сметы, чтобы он их переработал и отправил как свои собственные сметы для того чтобы выполнить работы. Гарантией победы на торгах были слова Молокова А.Г. Он представил их как подрядчика, который выполнить работы качественно и в срок. Записать разговор с Молоковым А.Г. его вынудило то, что слова Молокова А.Г. часто разнились с его выполненными делами, он что-то обещал, но сам это не выполнял. По проектам говорил, что будет он, а потом замалчивал про него. Он помнит еще передачу Молокову А.Г. 30000 рублей. Общее количество раз передачи денежных средств он не помнит, так как у него все записано в тетради, вся информация есть в электроном виде. Переписать аудиофайлы на диск его вынудило то, что Молоков А.Г. начал предъявлять ему претензии за те вещи, которые сам не выполнял;

- показания свидетеля ФИО19 о том, что в 2015 году Леонтьев П.Н. пригласил его в Крым для организации коммунальной компании, где познакомил с Молоковым А.Г. Со слов Леонтьева П.Н. ему известно, что 20 августа 2015 года у гостиницы «Украина» в г. Симферополе последний передал Молокову А.Г. деньги в размере 5000 рублей на топливо для автомобиля последнего. 21 августа 2015 года, когда они с ФИО17 сидели в кафе «Мама Лена» в г. Алушта, на черном тонированном автомобиле «Toyota Camry» подъехал Молоков А.Г. После чего ФИО17 вышел из помещения кафе и сел на переднее сидение автомобиля Молокова А.Г. После возвращения в кафе, ФИО17 сообщил ему, что передал Молокову А.Г. 50000 рублей;

- показания свидетеля ФИО20 о том, что осенью 2015 года она на машине Молокова А.Г. ездила в г. Симферополь в государственную строительную экспертизу. На обратном пути, недалеко от экспертизы они остановились. К Молокову А.Г. подошел человек, как позже ей стало известно ФИО17 Они поговорили и ФИО17 передал Молокову А.Г. документы, а тот их положил в машину;

- протокол обыска от 24 ноября 2016 года, в ходе которого в жилище ФИО17 по адресу: <адрес> <адрес>) <адрес>, обнаружены и изъяты прозрачный файл, содержащий 58 листов А4, мобильный телефон;

- протокол осмотра предметов от 24 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрены: изъятый в этот день у ФИО17 мобильный телефон, два листах А4 с названием «Деньги переданные с августа по декабрь 2015 г.» и записи о денежных суммах, переданных ФИО17 Молокову А.Г.;

- протокол выемки от 28 ноября 2016 года, в ходе которой у ФИО17 произведена выемка оптического диска с надписью черного цвета «Аудиозаписи разговоров между ФИО17 и Молоковым А.Г.»;

- оптический диск с аудиозаписями разговоров Молокова А.Г. и ФИО17 между собой и с другими лицами, копии которых представлены государственным обвинителем в связи с порчей оптического диска, изъятого у ФИО17; в ходе прослушивания аудиозаписей установлена идентичность их содержания стенограммам разговоров, находящихся на листах 2-27 в томе №14;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 ноября 2016 года, согласно которой ООО «Волна» создано 2 июля 2015 года с юридическим адресом: <адрес>, учредителем является ФИО17;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 октября 2016 года, согласно которой ООО «СпецПроект» создано 5 ноября 2015 года с юридическим адресом: <адрес>, офис 13, единственным учредителем и директором является ФИО21;

- договоры №№ 29-1, 29-2 и 29-3 от 6 ноября 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту «Капитальный ремонт муниципального общеобразовательного учреждения «Маломаякская школа» г.Алушта по созданию условий для инклюзивного образования»; «Капитальный ремонт Алуштинской общеобразовательной школы I-III ступеней № 2 Алуштинского городского совета по созданию условий для инклюзивного образования» и «Капитальный ремонт Алуштинской общеобразовательной школы I-III ступеней № 3 Алуштинского городского совета по созданию условий для инклюзивного образования» свидетельствуют о том, что они заключены между директором ООО «Волна» ФИО17 и директорами школ МОУ «Маломаякская школа» г. Алушта ФИО22, МОУ «Школа №2» г. Алушта ФИО23 и МОУ «Школа №3» г. Алушта ФИО24 на выполнение работ по капитальному ремонту этих школ на общую сумму 254950 рублей;

- муниципальный контракт № 12-11-15 на выполнение работ для муниципальных нужд от 12 ноября 2015 года заключенный между Управлением КС и ЖКХ в лице Молокова А.Г. и ООО «Волна» в лице ФИО17, предметом которого является строительство модульной котельной для восстановления теплоснабжения МДОУ «Детский сад №14 «Солнышко» в <адрес>», цена контракта 5000000 руб.;

- муниципальный контракт № 59 на выполнение проектных (изыскательских) работ для муниципальных нужд от 30 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Спецпроект» в лице директора ФИО21 и Управлением КС и ЖКХ в лице начальника Молокова А.Г.;

- муниципальный контракт № 67 на выполнение работ для муниципальных нужд от 27 ноября 2015 года, заключенный между Управлением КС и ЖКХ в лице начальника Молокова А.Г. и ООО «СпецПроект» в лице директора ФИО21, предметом которого является выполнение реконструкции сетей электроснабжения МДОУ «Детский сад №14 «Солнышко» в <адрес>-А;

- положение об Управлении КС и ЖКХ, утвержденное решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым №5-38 от 3 декабря 2014 года, согласно которому одной из задач Управления является реализация полномочий Администрации г. Алушта по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов образования, эффективному использованию капитальных расходов, направляемых на эти цели, для чего на Управление возложены функции заказчика, формулирования и размещения муниципальных заказов на капитальное строительство, реконструкцию объектов образования, а также функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на реализацию возложенных на Управление полномочий; руководство деятельностью Управления осуществляет начальник Управления, который без доверенности осуществляет от имени Управления все юридические действия;

- должностную инструкцию начальника Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушта, согласно которой одной из функций начальника Управления является реализация основных направлений развития капитального строительства города, для чего на него возложены обязанности по осуществлению организационного руководства управлением, определению направлений его работы, организации работы по формированию целевых комплексных программ и планов в области капитального строительства, осуществлению контроля за их исполнением; при этом не допускается совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению своих должностных обязанностей; с должностной инструкцией Молоков А.Г. ознакомлен под роспись.

По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при освоении денежных средств, предоставленных из Федерального бюджета на реализацию Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 годы на территории Республики Крым», на:

- показания представителя потерпевшего ООО «ДКИНВЕСТ» ФИО25 о том, что в 2013 году между компанией ООО «ДКИНВЕСТ» и Администрацией г. Алушта был заключен инвестиционный договор № 10. Компания выполнила практически полностью все свои обязательства по отношению к Администрации г. Алушта. На момент переходного периода в 2014 году финансовое обязательство было выполнено на 70 процентов, после перехода в Российскую Федерацию Администрация г. Алушта отказалась выполнять свои обязательства по договору. В апреле 2015 года в Арбитражный суд Республики Крым подан иск о признании инвестиционного договора действующим и выполнении обязательств по договору. В августе 2015 года поступила информация о том, что Администрация г. Алушта подписала договор с ООО СК «Регион», на участке, который оспаривается в судебном порядке, был сформирован новый земельный участок с наложением на участок Компании. Таким образом, были нарушены права ООО «ДКИНВЕСТ», действиями должностных лиц Администрации г. Алушта нанесен материальный ущерб. В декабре 2015 года, после предоставления Компанией доказательств проведения на данном участке строительных работ судом было принято решение об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах. Управление КС и ЖКХ указано стороной в судебных исках Компании;

- показания представителя потерпевшего Администрации г. Алушта ФИО26 о том, что Администрацией г. Алушта в начале 2017 года предъявлен иск к ООО СК «Регион», так как, несмотря на перенос сроков, в течении которых строительство жилого дома для отселения граждан из аварийного жилья должно быть осуществлено и переданы квартиры, обязательства выполнены не были. Администрацией г. Алушта договор был расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства подлежали возврату. По результатам рассмотрения дела заключено мировое соглашение с ООО СК «Регион», о том, что перечисленные денежные средства в размере 14845680 рублей ООО СК «Регион» обязалось возвратить в согласованные с Администрацией сроки. На сегодняшний день условия мирового соглашения ООО СК «Регион» не исполнены, Администрацией подано заявление о выдаче исполнительного листа по делу;

- показания потерпевших ФИО27, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 о том, что их не отселили из <адрес>, который был признан аварийным в 2005 году; потерпевших ФИО75, ФИО75 о том, что их не отселили из аварийного дома по адресу: <адрес>

- показания свидетеля ФИО76 о том, что в декабре 2015 года он занимал должность начальника отдела судебных приставов по г. Алушта. От взыскателя ООО «ДК ИНВЕСТ» поступил исполнительный лист о запрете ООО СК «Регион» совершать строительные работы на земельном участке, о чем должник ООО СК « Регион» был уведомлен по почте, а директор ООО СК «Регион» Настусенко - под роспись. Также лично была уведомлена глава Администрации. В ходе всего исполнительного производства Администрация и взыскатель «ДКИНВЕСТ» пытались согласовать этот вопрос в порядке подписания мирового соглашения. В процессе исполнения директор Настусенко привлекался к административной ответственности. К нему, как к начальнику отдела судебных приставов, обращался представитель ООО СК «Регион» с просьбой не выходить на земельный участок и не актировать выполнение работ этой фирмой. К нему обращалась юрист компании, как он позже узнал, жена Молокова А.Г., которая говорила примерно так: «у нас ведется государственная программа, она очень важна для нас, мы отселяем людей, участок уже начал застраиваться, были сделаны геодезические работы, вынесены трубы. Если вы посмотрите под призмой помощи нашему предприятию при строительстве дома, мы могли бы оказать вам какую-то скидку при покупке жилья». Им юристу было разъяснено, что это предложение содержит признаки склонения к коррупционно-правовым отношениям;

- показания свидетеля ФИО77 о том, 8 декабря 2015 года ею, как судебным приставом, возбуждено исполнительное производство на основания заявление взыскателя - директора ООО «ДКИНВЕСТ» Капиноса и исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в отношении должника ООО СК «Регион» о запрете осуществлять какие-либо действия на земельном участке с определенным кадастровым номером, указанным в исполнительном документе, а также производить какие-либо строительные работы на указанном земельном участке. О чем взыскатель был уведомлен 8 декабря 2015 года, должник ООО СК «Регион» в лице директора Настусенко – 9 декабря 2015 года;

- показания свидетеля ФИО78 о том, что с конца 2014 года до июня 2016 года работала в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отделе в г. Алушта. В конце 2015 года к ним обратилось ООО СК «Регион» за регистрацией договора по инвестированию в связи со строительством дома для переселения жильцов дома № 4 по ул. Юбилейная. Она приостановила регистрацию, так как знала о не совсем законной передаче в аренду земельного участка, на установленный законом срок и предоставила копию решения представителю ООО СК «Регион». В процессе рассмотрения документов ее приглашали в Администрацию г. Алушта, где в одном из кабинетов сидело несколько мужчин и среди них представитель ООО СК «Регион». У нее спрашивали, почему она не регистрирует договор. После устранения недостатков, оснований для отказа не было, она зарегистрировала договор. Представитель ООО СК «Регион» очень спешил с документами, при ней пытался звонить кому-то в казначейство, чтобы получить деньги. Она тянула время до 16 часов 45 минут, чтобы он не успел доехать до казначейства, было понятно, что деньги уходят в никуда;

- показания свидетеля ФИО79 о том, что с июня 2016 года она была заместителем председателя Совета Министров Республики Крым и курировала министерства ЖКЖ и строительства, которые осуществляли реализацию программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, в нем участвовало и Алуштинское муниципальное образование. В г. Алушта пошли по пути выделения земельного участка и строительства нового жилого дома с проведением конкурса по выбору подрядчика. Еженедельно проводились совещания, как выполняются задачи. В ходе совещаний было установлено, что в г. Алушта программа идет не очень хорошо, даже земля не выделена. Потом нашли земельный участок, затем выяснилось, что он находится в судебном споре и принадлежит другому собственнику. По этой причине программа в г. Алушта была сорвана. О том, что строительством жилого дома будет заниматься ООО СК «Регион» докладывали на совещании представители Администрации г. Алушта. Участвовали в совещаниях глава Администрации, главный архитектор и в последнее время приезжал Молоков А.Г.;

- показания свидетеля ФИО80 о том, что с 23 марта 2015 года состоит в должности заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым. В июле 2016 года ему поручили проверить, как в г. Алушта выполняется программа по отселению из ветхого жилья. На месте выяснилось, что после того как был заключен договор, провели сети, вырыли яму, нашлись хозяева в рамках судебного спора, работу приостановили. В дальнейшем, когда уже он начал заниматься региональной программой аварийного жилья и стал разбираться, предложил Администрации города Алушта вернуть выделенные деньги. Они долго сопротивлялись, но деньги вернули, а Министерство перечислило деньги в бюджет;

- показания свидетеля ФИО15 о том, что 22 сентября 2016 года в соответствии с Распоряжением Главы Республики Крым была создана рабочая группа при Совете Министров Республики Крым с целью установления фактов и причин нарушения строительных и санитарно-гигиенических норм на двух объектах в г. Алушта, в том числе при строительстве многоквартирного дома на земельном участке в районе дома № 16 по ул.60 лет СССР. Она была назначена председателем рабочей группы и в период с 22 по 30 сентября 2016 года рабочая группа посетила объект, где было установлено, что строительные работы не ведутся, материалы на площадке отсутствуют, не завершен этап переноса сетей коммуникации. По договору на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 ноября 2015 года застройщику, в лице ООО СК «Регион», был перечислен аванс в размере 30 процентов, что составило 14845680 рублей. Таким образом, налицо неисполнение условий муниципального контракта в полном объеме, что подтверждают акт обследования объекта;

- показания свидетеля ФИО81 о том, что с октября 2015 года состоит в должности начальника участка ООО СК «Регион». Подрядчик перенес лишь коммуникации: отопление, вода, канализация, газ, вырыли котлован. Ему известно, что за проект платили деньги. Он предполагал установку буронабивных свай. Начали забивать первую сваю, которая не пошла, сломалась. Он считает, что прежде чем забивать сваи, нужно было сначала бурить, в эти отверстия вставлять сваи, и только после этого забивать;

- показания свидетеля ФИО82 о том, что на момент заключения Молоковым А.Г. 27 ноября 2015 года с ООО СК «Регион» договора на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома он достоверно знал о том, что между Администрацией г.Алушта и ООО «ДКИНВЕСТ» ведутся судебные споры по поводу выделения земельного участка ООО СК «Регион». Представители ООО СК «Регион» постоянно сидели у них в Управлении вместо того чтобы выполнять обязанности по договору. У них была задача построить дом, но постоянно были неправильные документы и ему приходилось за них что-то выполнять;

- показания свидетеля ФИО83 о том, что с 26 октября 2015 года по 06 сентября 2016 года она занимала должность заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства. Ей известно, что для строительства дома, в который должны были расселяться люди из аварийного жилья, был выделен земельный участок в г. Алушта, собраны необходимые документы для начала строительства. Она курировала непосредственно стройку, контролировала строительные работы. Осенью, когда она приступила к своим обязанностям, подрядчик начал освоение земельного участка. Была планировка и вынос бытовых и газовых сетей земельного участка. Далее Министерству стало известно о том, что имеются притязания иного владельца этого участка, получившего его в аренду при Украине. Когда все спорные вопросы были разрешены, спор в суде прекращен, подрядчик должен был приступить к работе, но он не приступил. Было подписано дополнительное соглашение, которое обязывало его в определенный срок исполнить обязательства по государственному контракту, но он так и не приступил к работе;

- показания свидетеля ФИО84 о том, что с 2014 по 2015 года она работала консультантом в Алуштинском отделе государственного комитета по государственной регистрации и кадастру. В 2015 году она провела правовую экспертизу документов, предоставленных на регистрацию договора о передаче ООО СК «Регион» в аренду земельного участка, зарегистрировала этот договор. На момент регистрации каких-либо ограничений в программе и информации о правах третьих лиц на земельный участок не было;

- показания свидетеля ФИО85 – директора ООО СК «Регион» о том, при нем выполнялось строительство дома, перенос коммуникаций и подготовка к фундаментным работам. В установленные сроки сдачи объекта не вложились. У земельного участка оказалось два собственника, долго судились, Администрация решила этот вопрос;

- договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 ноября 2015 года, заключенный Управлением КС и ЖКХ Администрации г. Алушта в лице начальника Молокова А.Г. и ООО СК «Регион» в лице директора ФИО85 согласно которому застройщик ( ООО СК «Регион») обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес> передать участнику долевого строительства не позднее 10 июня 2016 года;

- договор аренды земельного участка от 17 августа 2015 года, подтверждается, что он заключенный Администрацией г. Алушта в лице ее главы и ООО СК «Регион в лице директора, согласно которому в аренду передается земельный участок площадью 3240 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта по адресу: г. Алушта, ул.60 лет СССР в районе жилого дома №16; согласно п.п. 2.2 договора, на земельный участок не распространяются иные вещные и обязательственные права третьих лиц;

- определение Арбитражного суда Республики Крым от 2 декабря 2015 года (дело №А83-4121/2015), согласно которому ООО СК «Регион» запрещено: совершать действия по изменению первоначального состояния земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:852; выполнять на этом участке строительные работы до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу; 2 декабря 2015 года выдан исполнительный лист;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2015 года, согласно которому возбуждение исполнительного производства, копия постановления под роспись вручена директору СК «Регион» ФИО85;

- платежное поручение № 771637 от 31 декабря 2015 года, согласно которому на расчетный счет ООО СК «Регион» перечислен аванс в сумме 14845680 (четырнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей;

- заключение судебной строительно-технической экспертизы от 6 июня 2017 года № 708/6-1, согласно которой стоимость фактически выполненных работ на объекте строительства многоквартирного дома составляет 1435576 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, без учета работ по переносу существующих инженерных коммуникаций;

- заключение судебной землеустроительной экспертизы от 23 июня 2017 года № 853 /6-1, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 90:15:010105:852, расположенный по адресу: г. Алушта, ул.60 лет СССР, в районе жилого дома №16, и предоставленный в аренду ООО СК «Регион», частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 01103000:01:005:0287, расположенного по адресу: МР-4, в г. Алушта, предоставленного ООО «ДКИНВЕСТ» на основании инвестиционного договора №10 от 10 июня 2013 года;

- показания эксперта ФИО86, который в суде подтвердил свое заключение;

- уведомление государственного регистратора ФИО78, согласно которому 22 декабря 2015 года приостановлена государственная регистрация договора на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; договор был представлен начальником Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушта и директором ООО СК «Регион»;

- протокол выемки от 08 декабря 2016 года, согласно которому в Алуштинском городском отделе госкомрегистра РК произведена выемка документов;

- протокол осмотра предметов (документов) и постановление от 25 февраля 2017 года, согласно которым осмотрены правоустанавливающие дела госкомрегистра, которые признаны вещественными доказательствами; иные доказательства.

По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, выразившегося в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в виде отчуждения денежных средств в интересах ООО СК «Регион» при исполнении муниципального контракта № 50, на:

- показания свидетеля ФИО87, заведующей детским садом «Солнышко №5», о том, что на территории детского сада, с 23 октября 2015 года ООО СК «Регион» приступило к выполнению строительных работ, начало возводить модульный детский сад. Вначале убрали площадку, поставили опоры, началось строительство. Модуль был прикреплен к детскому саду коридором, возведенным отдельно. Крышу сделали в самый последний момент, зимой, когда было холодно. Представители СК «Регион» пояснили ей, что все панели водонепроницаемые и то, что они лежат в воде, то это даже ничего. Она ставила всех в известность, что имеется плесень на стенах и потолках, не подведены коммуникации, нет воды, тепло запитали от их садика, но оно не греет вообще потому, что когда подводили, сечение труб оказалось очень маленьким, нет канализации, все трубы выведены вниз и ни к чему не присоединены. Молоков А.Г. периодически посещал стройку. При проведении строительных работ технический надзор за стройкой не осуществлялся. Чрезвычайное положение, введенное в Крыму 22 ноября 2015 года, не помешало проводить дальнейшие строительные работы. Строители использовали свой электрический генератор. С 31 декабря 2015 года, когда в садик дали электричество, СК «Регион» с просьбой предоставить им электричество не обращалось. Лишь в апреле 2016 года ООО СК «Регион» приступило к выполнению работ, которые требовали больших затрат энергии, 01 апреля 2016 года между ООО СК «Регион» и детским садом был заключен договор о предоставлении ООО СК «Регион» электроэнергии для проведения строительных работ;

- показания свидетеля ФИО88 о том, что на основании обращения заместителя председателя Совета министров Республики Крым от 10 октября 2016 года № 1/1-54/4492 ею проведена плановая проверка по вопросу использования средств, выделенных из бюджета Республики Крым на поставку модульного сада за период с 1 января 2015 года по 31 октября 2015 года. Проверкой установлено, что Управлением КС и ЖКХ г. Алушта из бюджета Республики Крым 28 октября 2015 года получены средства субсидии на модернизацию систем образования в сумме 51 млн. 600 тыс. руб. на приобретение детского сада на 100 мест для детского сада № 5 «Солнышко». Между Управлением КС и ЖКХ г. Алушта с ООО СК «Регион» был заключен муниципальный контракт № 50 от 23 октября 2015 года на поставку товара – детского модульного сада на 100 мест. Изначально условиями контракта было предусмотрено, что аванс составляет 50% цены контракта, то есть 25 млн. 800 тыс. рублей. Дополнительными соглашениями № 1 от 24 декабря 2015 года и № 2 от 22 апреля 2016 года, которые подписаны Молоковым А.Г., авансирование увеличено до 70 %, а затем до 90 % цены контракта на общую сумму 46 млн. 440 тыс. руб. Аванс по контракту был перечислен в полной сумме согласно условиям контракта, с учетом всех дополнительных соглашений. Управлением КС и ЖКХ г. Алушта незаконно внесены изменения в существенные условия муниципального контракта в части увеличения размера аванса с 50 % до 95 % цены контракта, а в части дополнительных соглашений, подписанных Молоковым А.Г. до 90 % цены контракта, в связи с чем, незаконно перечислен поставщику ООО СК «Регион» аванс на сумму 23 млн. 220 тыс. руб. всего, а в части касаемо Молокова А.Г. – 20 млн. 640 тыс. руб. Контракт заключался без процедуры закупки, установленной Постановлением Совета Министров Республики Крым от 4 февраля 2015 года № 25. Указанным постановлением предусмотрено, что условия контракта менять запрещено, кроме случаев, указанных в ст. 95 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок». Данной статьей не предусмотрены случаи, которые разрешали внесение изменений в части увеличения размера авансирования. Условия, по которым невозможно изменение существенных условий контракта распространяются на все контракты, заключенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Она провела анализ муниципального контракта № 50. В нем указано, что осуществляется поставка товара с последующим его подключением к определенным сетям: теплоснабжения, энергоснабжения и осуществлением сборки монтажа, поэтому данный контракт содержит признаки строительного подряда. Обязательным условием является наличие документации: технического задания, сметы, содержащей стоимость работ, выполненные работы должны соответствовать техническому заданию. По результатам проверки составлен акт от 22 ноября 2016 года № 08.1-22/8;

- показания свидетеля ФИО15 (начальника Управления по осуществлению контроля за реализацией федеральных, региональных и муниципальных программ аппарата Совета Министров Республики Крым) о том, что 22 сентября 2016 года в соответствии с распоряжением главы Республики Крым была создана рабочая группа при Совете Министров Республики Крым с целью установления фактов и причин нарушения строительных и санитарно-гигиенических норм на двух объектах в г. Алушта, в том числе, поставки модульного детского сада на сто мест с производственно-инженерным оборудованием и инвентарем для МОУ Детский сад № 5 «Солнышко» г. Алушты, расположенного по адресу: <адрес>. Она, являясь председателем, в период с 22 по 30 сентября 2016 года в составе рабочей группы осуществила выезд на объект, где был произведен визуальный осмотр строительства, а также запрошен комплект нормативно-правовой документации. Установлено, что по объекту поставки модульного детского сада выявлены нарушения в деятельности ООО СК «Регион» в области окружающей среды, норм ведения строительно-монтажных работ, отсутствие проектно-сметной документации, сертификатов на строительные материалы и оборудование, срыв сроков условий выполнения муниципального контракта № 50 от 23 октября 2015 года. Оплата по этому контракту произведена в размере 95% от суммы муниципального контракта, что составило 49020000 рублей. Начальником Управления КС и ЖКХ Молоковым А.Г. не получена проектно-сметная документация, как на сам модульный детский сад, так и на фундамент основания для возведения самой модульной конструкции, до получения которой ООО СК «Регион» не имело право проводить строительные работы. Молоков А.Г. обязан был заключить дополнительное соглашение в рамках реализуемого контракта с подрядной организацией на проведение проектно-сметных изыскательских работ по фундаменту, являющемуся основанием для возведения модульной конструкции, что привело к ненормативному возведению объекта в рамках Градостроительного кодекса РФ. Также Молоков А.Г. обязан был согласовать и получить в надлежащих организациях документы (разрешение или декларацию на разрешение производства работ), предусмотренных на возведение модульного детского сада согласно контракту, и в последующем получить акт ввода объекта в эксплуатацию. При строительстве сооружения до трех этажей обязанность на получение разрешения (согласования) на начало производства работ на объекте лежит на начальнике Управления КС и ЖКХ, либо начальник обязан был заключить соответствующие договоры с надлежащими структурными организациями (служба государственного строительного надзора Республики Крым) договор о ведении технического надзора, либо непосредственно осуществлять его собственными силами специалистов управления, имеющих сертификаты на ведение такой деятельности. Кроме того, в Управлении КС и ЖКХ Администрации г. Алушта не был предоставлен проект организации строительства объекта с соблюдением норм и требований безопасности согласно Градостроительному кодексу, так как рядом действует и функционирует дошкольное образовательное учреждение. Это привело к тому, что не было установлено ограждение, препятствующее доступу на строительную площадку. Строительство данной пристройки не являлось модульным строительством, а являлось капитальным строительством. Начальник Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушта обязан был производить контроль за ведением строительных работ либо силами привлеченных специализированных организаций, либо сотрудниками, имеющими право осуществлять такую деятельность. Начальник Управления КС и ЖКХ при выявлении нарушений при строительстве обязан был составить акты нарушений согласно Градостроительному кодексу РФ и потребовать их устранения, в том числе, путем ведения претензионной-исковой работы. Муниципальный контракт № 50 от 23 октября 2015 года по своему существу является договором строительного подряда;

- показания свидетеля ФИО89 о том, что по программе модернизации региональных систем дошкольного образования через Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым были выделены денежные средства около пятидесяти миллионов на приобретение модульного детского сада к существующему детскому саду № 5 «Солнышко» г. Алушта. Было выбрано место и принято решение, что распорядителем бюджетных средств будет Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушта. Подрядчику была произведена предоплата в размере 30 процентов, началось строительство. Ей известно, что работы должны быть выполнены до конца 2015 года. Потом срок продлевали до мая 2016 года, подрядчик получил на это большую часть средств. Как оказалось, изначально неправильно были оформлены документы;

- показания свидетеля ФИО90 о том, что по докладам Молокова А.Г. проблем с возведением детского сада не было. Они появились позже, когда Молоков А.Г. уже уволился. Выяснилось, что на детский сад нет документации, документация была рабочая и не прошедшая экспертизу, никем не заверена, имелись просто листы бумаги с какими-то чертежами. Он имел отношение к последнему платежу. Пока объект строился, проблем не было видно, он был уверен в том, что Управление КС справляется и процесс идет. Молоков А.Г. докладывал, что все хорошо. Как руководитель Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Молоков А.Г. имел право подписи на платежных документах;

- показания свидетеля ФИО82 о том, что он в период работы Молокова А.Г. был его заместителем. В первоначальной редакции договора поставки модульного детского сада поставка должна была произойти до конца 2015 года при пятидесяти процентном финансировании. В установленный срок поставка не была произведена, в ноябре-декабре 2015 года ООО СК «Регион» работы не начало. Начальником подписывались дополнительные соглашения об изменении порядка оплаты и сроков исполнения контракта. Подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору, все время были отговорки. Он в числе других сотрудников выезжал на объект. В рамках первого или второго дополнительного соглашения, когда начались строительно-монтажные работы, ООО СК «Регион» установило металлический каркас. Они не могли получить техническую документацию для того чтобы понять, что строится. До последнего момента ООО СК «Регион» документы по геологическим изысканиям на земельный участок, подлежащий застройке, не предоставляло, проекта фундамента не было, проект строения или типовой сертифицированный проект модульного детского сада Управлению предоставлен не был. Оплату по второму дополнительному соглашению 29 апреля 2016 года произвел Молоков А.Г., воспользовавшись его электронной цифровой подписью. Он не знает, по какой причине Администрация уволила Молокова А.Г. задним числом. Он помнит, что в последний день работы Молоков А.Г. ходил с оплатой второго дополнительного соглашения. Потом в этот или на следующий день выяснилось, что Молоков А.Г. уходит в отпуск с последующим увольнением, а через пару дней стало известно, что в отпуск Молоков А.Г. не пошел. Молокову А.Г. выплатили компенсацию и быстро уволили задним числом. Электронную цифровую подпись он оформил на себя в казначействе, так как у Молокова А.Г. закончился срок пользования, и отдал ее главному бухгалтеру. На компьютере установлена программа, которая позволяет работать с казначейскими счетами, вставляется флеш-карта, вводится пароль;

- акт Службы финансового надзора Республики Крым от 21 ноября 2016 года № 08.1-22/8 внеплановой проверки по вопросу использования средств, выделенных из бюджета Республики Крым на поставку детского сада на 100 мест с производственным хозяйственно-инженерным оборудование и инвентарем для муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №5 «Солнышко», и по соглашению от 28 августа 2015 года № 30 в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилья на 2014-2015 года на территории Республики Крым» в Управлении капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушта Республики Крым за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2016 года; Молоков А.Г. занимал должность начальника Управления с 13 мая 2015 года по 27 апреля 2016 года; Управлением КС и ЖКХ незаконно изменены существенные условия контракта в части увеличения суммы авансирования, в связи с чем ООО СК «Регион» незаконно перечислена сумма аванса 23220000 руб.; договор на поставку детского сада содержит в себе признаки договора строительного подряда, обязательным условием которого является наличие технической документации;

- отчет зав. отделом сопровождения строительства объектов юго-восточного региона производственного управления службы капитального строительства РК ФИО91, согласно которому строительство пристройки к Детскому саду №5 «Солнышко» начато 23 октября 2015 года; завершить строительство планировалось в декабре 2015 года; срок окончания строительства переносился несколько раз; по состоянию на 04 октября 2016 года на объекте не в полной мере выполнена внутренняя отделка, не закончены работы по устройству крыши над спортивной площадкой, не выполнено благоустройство, ограждение детского сада, смонтирована наружная эвакуационная лестница, не выполнена отделка фасада; площадка строительства ограждена частично, без соблюдения норм СП «Организация строительства», захламлена мусором; при монтаже пристройки подрядчиком были повреждены и не восстановлены крыльцо и цоколь существующего здания; во время посещения объекта работы не велись, на территории находились трое рабочих;

- показания свидетеля ФИО91, подтвердившей в суде изложенные в отчете обстоятельства;

- заключение судебной строительно-технической экспертизы от 5 июня 2017 года № 707/6-1, согласно которой эксплуатировать детский сад № 5 «Солнышко» города Алушта, расположенный по адресу: <адрес>, после возведения пристройки, при выявленных дефектах и повреждениях на период экспертного осмотра, не представляется возможным;

- показания эксперта ФИО92, подтвердившей в суде свое заключение;

- заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12 мая 2017 года № 280/6-1 строительство «модульного детского сада на 100 мест производственным хозяйственно-инженерным оборудованием и инвентарем для муниципального дошкольного образовательного учреждения, согласно которому Детский сад № 5 «Солнышко» г. Алушты, расположенного по адресу: <адрес>, не является модульным, а является объектом капитального строительства, возводится на строительной площадке из отдельных строительных материалов и изделий (в том числе из элементов заводской готовности); модульные здания – здания из модулей заводского изготовления, собранные из одного или более блоков модулей (в основном из блок-контейнеров); модульные здания относятся к временным строениям, могут устанавливаться без фундамента (преимущественно до трех этажей), могут легко демонтироваться и перевозится на другое место; фактически выполненные работы ООО СК «Регион» по данному объекту частично не соответствуют данным, представленным в спецификации (Приложение № 1 к контракту №50); стоимость фактически выполненных строительных работ по возведению пристройки, примыкающей к Детскому саду № 5 «Солнышко» по состоянию на дату осмотра 14 апреля 2017 года составляет 33192926,00 рублей (Приложение № 2 к Заключению); при производстве строительных работ подрядной организацией ООО СК «Регион» допущены грубейшие нарушения технологии производства работ и требований строительных норм;

- показания эксперта ФИО93, подтвердившего в суде свое заключение;

- соглашение № 185/2015 между Министерством образования науки и молодежи Республики Крым и Администрацией города Алушта Республики Крым о предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым бюджету города Алушта на модернизацию региональных систем дошкольного образования, согласно которому выделена субсидия в размере 51600000,00 рублей, в том числе, на приобретение модульного детского сада на 100 мест с производственным хозяйственно-инженерным оборудованием и инвентарем для муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 5 «Солнышко» г. Алушта;

- муниципальный контракт № 50 от 23 октября 2015 года, согласно которому МУП Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушты в лице начальника Молокова А.Г., с одной стороны, и ООО СК «Регион» в лице директора ФИО94( Поставщик), с другой стороны, заключили контракт, предметом которого является поставка модульного детского сада на 100 мест, включающая в себя: модульный детский сад с производственным хозяйственно-инженерным оборудование и инвентарем, монтаж модулей, оборудования, мебели (медицинской и бытовой), а также подключение систем коммуникации в соответствии со спецификацией; срок поставки товара: до 15 декабря 2015 года, цена контракта составляет 51600000,00 рублей за счет федерального бюджета;

- заявку на кассовый расход № 100 от 6 ноября 2015 года, подписанную Молоковым А.Г., как руководителем, и главным бухгалтером, согласно которой Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушта просит оплатить 50 процентов за счет средств бюджета за поставку модульного детского сада на расчетный счет ООО СК «Регион»;

- платежное поручение № 381423 от 9 ноября 2015 года, согласно которому денежные средства перечислены на счет ООО СК «Регион»; (т.14, л.д.59)

- дополнительное соглашение от 24 декабря 2015 года к муниципальному контракту № 50 от 23 октября 2015 года, подписанное Молоковым А.Г., согласно которому изменен п 4.3 Контракта, увеличено авансирование до 70% цены контракта; в качестве обоснования указано, что «Поставщик» полностью освоил ранее перечисленный аванс, продолжает дальнейшее производство строительных работ на объекте, а также осуществляет комплектацию игровых и спортивных детских площадок, закупку технологического оборудования для пищеблока и прачечной, закупку мебели, посуды, мягкого инвентаря, игрушек и т.п.;

- заявку на кассовый расход № 158 от 29 декабря 2015 года, подписанную Молоковым А.Г., как руководителем, и главным бухгалтером, согласно которой Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушта просит оплатить аванс 20%, что составляет 10320000,00 рублей;

- платежное поручение № 755171 от 29 декабря 2015 года, согласно которому денежные средства перечислены на счет ООО СК «Регион»;

- дополнительное соглашению № 2 от 22 апреля 2016 года к муниципальному контракту № 50 от 23 октября 2015 года, подписанное Молоковым А.Г., согласно которому внесены изменения в п. 4.3 Контракта, сумма аванса увеличена до 90%, что составляет 10320000,00 рублей;

- заявку на кассовый расход № 35 от 28 апреля 2016 года, подписанную Молоковым А.Г., как руководителем, и главным бухгалтером, согласно которой Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушта просит оплатить ООО СК «Регион»10320000,00 рублей;

- платежное поручение № 430655 от 29 апреля 2016 года, согласно которому денежные средства перечислены на счет ООО СК «Регион»;

- протокол обыска от 30 ноября 2016 года, в ходе которого в Управлении КС и ЖКХ Администрации г. Алушты изъяты документы, имеющие отношение к данному эпизоду;

- протокол осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2016 года, согласно которому изъятые документы исследованы, признаны вещественными доказательствами; - иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника Молоковой Н.Э. и ее дополнительной апелляционной жалобы, представленные суду доказательства совершения Молоковым А.Г. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы им, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что описание указанных выше преступных деяний в приговоре приведено судом на основании установленных им обстоятельств, и незначительное отличие от их описания в обвинительном заключении не повлекло изменение существа предъявленного Молокову А.Г. обвинения и квалификации содеянного, усиление ответственности или иного ухудшения его положения, поэтому не дает оснований для утверждения о нарушении права Молокова А.Г. на защиту.

По мнению судебной коллегии, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Право стороны защиты на участие в непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании нарушено не было, в том числе и в отношении приобщенных к делу документов.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд указал мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял во внимание другие, эта оценка подробно изложена в приговоре.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания выводов экспертов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволило дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Существо показаний потерпевших, свидетелей, указанных в приговоре суда, соответствует их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной оценке исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поэтому доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы в этой части, являются безосновательными.

Осужденный и его защитники воспользовались своим правом оспорить представленные стороной обвинения доказательства, и высказать суду свои аргументы об их недостоверности, противоречивости, что подтверждается протоколом судебного заседания, где подробно изложены вопросы и мнение стороны защиты при допросе потерпевших, свидетелей и обсуждении доказательств обвинения, а также воспользовались своим правом высказать свои аргументы в прениях сторон, заявить ходатайства о недопустимости доказательств.

Поэтому доводы стороны защиты в этой части не заслуживают внимания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля ФИО17, его показания являются последовательными и конкретными. Несмотря, на неточности в некоторых деталях, обусловленных давностью событий и их множественностью, показания данного свидетеля о существенных обстоятельствах дела являются логичными и убедительными.

Свидетель ФИО17 последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, пояснял об обстоятельствах состоявшейся между Молоковым А.Г. и ним договоренности о даче им взятки Молокову А.Г. в виде денежных средств за полное покровительство с начала получения ООО «Волна» проекта, что гарантировалось занимаемой Молоковым А.Г. должностью, и до перечисления Обществу денежных средств; указывал одни и те же обстоятельства передачи им денежных средств Молокову А.Г. и другим лицам по указанию последнего; о том, что некоторые встречи с Молоковым А.Г. он записывал и, что оптический диск с аудиозаписями состоявшихся разговоров он выдал сотруднику следственного комитета.

Свои ранее данные показания ФИО17 подтвердил в суде (т. 25, л.д. 156). Неточности в показаниях свидетеля ФИО17 были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, что отражено в приговоре.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО17 у судебной коллегии не имеется, поскольку показания данного свидетеля, вопреки утверждению стороны защиты, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, отражающих всю последовательность и взаимосвязь событий, начиная с обстоятельств знакомства с Молоковым А.Г., предложения Молокова А.Г., сделанного ФИО17, заниматься строительством в г. Алушта и до момента передачи ФИО17 оптического диска с записями их разговоров в следственный комитет.

Так, свидетельством объективности показаний ФИО17 являются показания свидетелей ФИО19, аудиозаписи встреч Молокова А.Г. и ФИО17, экспертные исследования, протоколы следственных действий и другие доказательства, муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд, договоры на выполнение работ по капитальному строительству, которые согласуются с показаниями ФИО17

Вместе с этим, вопреки утверждению стороны защиты, информация о телефонных соединениях, сама по себе не исключает факт нахождения ФИО17 в определенном месте, согласно установленным обстоятельствам совершенных Молковым А.Г. преступлений, и не может безусловно свидетельствовать о непричастности Молокова А.Г. к инкриминируемым ему эпизодам преступных деяний по получению взятки.

Поэтому доводы осужденного Молокова А.Г. и защитника Молоковой Н.Э. в этой части являются несостоятельными

Из протокола допроса свидетеля от 28 ноября 2015 года и протокола очной ставки от 1 декабря 2016 года, следует, что ФИО17 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний (т.9, л.д. 1, 10).

Согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2018 года, перед допросом ФИО17 был также предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308, 310 УК РФ (т. 25, л.д. 141; т. 27, л.д. 1-8).

В суде свои отношения с Молоковым А.Г. ФИО17 охарактеризовал как деловые, пояснил, что каких-либо конфликтов с Молоковым А.Г. не было, он не был заинтересован дать изобличающие Молокова А.Г. показания, следователь не просил его дать показания против Молокова А.Г. (т. 25, л.д. 149, 152-153).

Каких-либо сведений о наличии неприязненных отношений между Молоковым А.Г. и ФИО17, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что убедительных доводов о наличии у ФИО17 мотивов для оговора Молокова А.Г. стороной защиты не представлено ни в ходе судебного следствия, ни в суде апелляционной инстанции. Показания свидетеля ФИО17 оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Поэтому являются несостоятельными доводы стороны защиты о наличии у ФИО17 оснований для оговора Молокова А.Г.

Отвергая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, судебная коллегия отмечает, что стороной защиты не приведено ни одного обстоятельства, делающего доказательства ущербными с процессуальной точки зрения, данное утверждение основано на иной оценке доказательств, положенных в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос ФИО17 и выемка у него оптического диска с записями разговоров, состоявшихся между ФИО17 и Молоковым А.Г., произведены в один день, 28 ноября 2016 года с небольшим промежутком во времени, а именно: допрос ФИО17 производился с 15 час. 10 мин. до 17 час. 20 мин., выемка оптического диска у ФИО17 - с 17 час. 27 мин. до 17 час. 40 мин. (т. 9, л.д. 1, 21).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент допроса ФИО17 указанный диск находился у последнего.

Вопреки утверждению стороны защиты, пояснение ФИО17, данное в ходе его допроса в качестве свидетеля, о том, что он готов будет в дальнейшем предоставить следствию аудиозаписи, само по себе не опровергает данный факт (т. 9, л.д. 3).

Изъятие оптического диска у ФИО17 без участия специалиста, не влечет за собой незаконность данного следственного действия, поскольку ФИО17 первым выразил готовность предоставить следствию указанные записи. В ходе выемки производилась фотосъемка, изъятый оптический диск был упакован, снабжен пояснительной запиской, подписями следователя и ФИО17, протокол выемки подписан ФИО17 без замечаний (т. 9, л.д. 21-23; т. 29, л.д. 35-42). Осмотр оптического диска с аудиофайлами разговоров ФИО17 с ФИО96 произведен старшим следователем ФИО97 в присутствии понятых ФИО98, ФИО99, специалиста ФИО100, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан его участниками без замечаний, сведений о нарушении целостности упаковки диска не имеется (т. 14, л.д. 1-27).

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции положения ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ утратили силу на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 533-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 УПК РФ, перед началом следственного действия следователь должен удостовериться в компетенции специалиста, что подтвердил в судебном заседании 11 мая 2018 года старший следователь ФИО97, который также подтвердил изъятие оптического диска у ФИО17 сразу после допроса последнего в качестве свидетеля, объяснил опечаткой неправильное указание в протоколе выемки номера уголовного дела (т. 25, л.д. 99, 101-102).

Вопреки доводам жалоб, требования к месту работы и должности специалиста, участвующего в следственном действии, уголовно-процессуальный закон не устанавливает, поэтому участие в следственном действии в качестве специалиста - стажера не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Постановлением от 10 декабря 2016 года оптический диск с надписью черного цвета «Аудиозаписи разговоров между ФИО17 и Молоковым А.Г.» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в соответствии со ст. 81, 82, 84 УПК РФ (т. 14, л.д. 137-138).

Проведение следователем осмотра оптического диска с аудиозаписями без участия обвиняемого и его защитника не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку запись разговоров получена не в результате контроля и записи переговоров, предусмотренного ст. 186 УПК РФ.

Указанный протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 597-О-О, запись ФИО17 разговоров, состоявшихся между ним и Молоковым А.Г., не нарушает каких-либо прав последнего, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО17 осуществив аудиозапись своих разговоров с Молоковым А.Г. и передав ее копию в следственный комитет, огласил, таким образом, содержание своих разговоров по собственному волеизъявлению.

В связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости протокола выемки, оптического диска с записями разговоров между ФИО17 и Молоковым А.Г. и протокола его осмотра не заслуживают внимания.

Доводы стороны защиты о том, что прокурором неправомерно представлен в суд диск с копиями аудиозаписей разговоров между ФИО17 и Молоковым А.Г., являлись предметом проверки суда, который обоснованно их отверг, поскольку диск представлен прокурором в связи с порчей вещественного доказательства - оптического диска, находящегося в томе № 14 на листе дела № 136, при этом прокурором указан законный источник получения копии аудиозаписей, а при прослушивании диска судом установлена идентичность разговоров, содержанию их стенограмм, которые имеются в томе № 14 на листах дела №№ 2-27, и исследованы судом апелляционной инстанции. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В судебном заседании 11 мая 2018 года старший следователь ФИО97 пояснил, что в контрольном производстве имеется копия данного диска и, что он готов представить этот диск, более вопросов от сторон не поступило (т. 25, л.д 110).

Обстоятельства порчи диска являлись предметом проверки прокуратуры г. Алушты, в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с этим, от предоставления сравнительных образцов речи Молоков А.Г. отказался, что стороной защиты не оспаривается, поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, возможности проведения судебной фоноскопической экспертизы голоса Молокова А.Г. с исследованием звукозаписывающего устройства не имелось.

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы принадлежность голосов, записанных на оптическом диске, в том числе Молокову А.Г., стороной защиты не представлено.

Поэтому доводы стороны защиты в этой части являются неубедительными.

Строительно-технические и землеустроительные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ. Вопреки утверждению стороны защиты, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», их выводы понятны, научно-обоснованы и надлежащим образом мотивированы, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые подлежат истолкованию в пользу осужденного, в связи с чем, они обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые и достоверные доказательства, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы.

Поэтому доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы о недопустимости экспертных заключений не заслуживают внимания.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует информация об источнике появления в них документов на 2 листах А4 с названием «Деньги переданные с августа по декабрь 2015 года», также являлись предметом проверки суда, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

По мнению судебной коллегии, судом правильно установлено, что данные документы были изъяты при обыске в жилище ФИО17 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, о чем составлен протокол обыска от 24 ноября 2016 года. Затем 10 декабря 2016 года осмотрены и постановлением от 10 декабря 2016 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 87-91; т. 14, л.д. 1-136).

В судебном заседании 11 мая 2018 года старший следователь ФИО97 пояснил, что название двух листов, как «Деньги переданные с августа по декабрь 2015 года» внесено им в протокол уже при осмотре данных листов для удобства восприятия информации (т. 25, л.д. 102). Что, по мнению судебной коллегии, объясняет их иное обозначение в протоколе обыска.

При этом, стороной защиты не представлено доказательств, что изъятые 24 ноября 2016 года по месту жительства ФИО17 два листа А4 в составе документов на 58 листах А4 и одного листа А5, содержали иную информацию.

В связи с чем, доводы о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными.

Вопреки утверждению стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности суда при допросе свидетеля проверять его квалификацию и компетенцию.

В силу ч. 2 ст. 17, ст. 88 УПК РФ показания свидетелей не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с чем, доводы о недопустимости показаний свидетелей ФИО88 и ФИО15 отвергаются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда данной доводам стороны защиты о недопустимости Акта Службы финансового надзора Республики Крым от 22 ноября 2016 года № 08.1-22/8.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заместитель Председателя Совета Министров Республики Крым – руководитель аппарата, исходя из своих полномочий, был вправе назначить внеплановую проверку по вопросу использования бюджетных средств на поставку модульного детского сада. Именно данной внеплановой проверкой установлено нарушение закона при заключении Молоковым А.Г. дополнительных соглашений к муниципальному контракту № 50 от 23 октября 2015 года, в связи незаконностью изменения им существенных условий контракта в части увеличения размера авансового платежа, а также в связи с отсутствием обязательной технической документации, так как данный контракт являлся одновременно и договором поставки и договором строительного подряда, что привело к незаконному перечислению бюджетных средств поставщику.

Вместе с этим органы казначейства при проверке оснований платежа не вправе давать юридическую оценку законности заключения договора (дополнительного соглашения к договору), во исполнение которого осуществляется перечисление бюджетных средств.

Вопреки утверждению стороны защиты о законности действий Молокова А.Г., в связи с тем, что не установлено нецелевое расходование бюджетных средств, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Молокову А.Г. предъявлялось обвинение в совершении данного преступления.

В связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости Акта Службы финансового надзора Республики Крым от 22 ноября 2016 года № 08.1-22/8 не заслуживают внимания.

По мнению судебной коллегии, стороной защиты не приведено убедительных мотивов, которые свидетельствовали о том, что содержание представленного ею ответа Администрации г. Алушта об участии в программе, протоколы рабочих групп Совета Министров Республики Крым и Администрации г. Алушта, акт Службы государственного надзора Республики Крым от 25 апреля 2016 года и ответ от 13 октября 2016 года, постановление 21 Арбитражного Апелляционного суда от 23 августа 2016 года, мировое соглашение с ООО СК «Регион» о возврате суммы аванса, ответ Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, на которые имеются ссылки в жалобах, существенно повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, либо противоречили бы им.

По мнению судебной коллегии, данные доводы направлены на то, чтобы дать свою интерпретацию произошедшим событиям, поэтому не могут быть признаны судебной коллегией основанием для пересмотра приговора, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции в приговор, является надлежащей и соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

В связи с чем, доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке судом указанных документов отвергаются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд, в соответствии со требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложил описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2015 года, вынесенное на основании исполнительного листа и определения Арбитражного суда Республики Крым от 2 декабря 2015 года (дело № А83-4121/2015), несмотря на государственную регистрации договора участия в долевом строительстве, являлось препятствием для его регистрации и совершения действий по его реализации, перечисления аванса застройщику ООО СК «Регион».

Поэтому доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

По мнению судебной коллегии, судом сделан правильный вывод о том, что муниципальный контракт № 12-11-15 от 12 ноября 2015 года на сумму 5000000 рублей был заключен между Управлением КС и ЖКХ в лице Молокова А.Г. и ООО «Волна» в лице ФИО17 после того, как последний согласился на дачу взятки в сумме 450000 рублей, при этом то, что ФИО17 не успел передать всю сумму, на квалификацию действий Молокова А.Г. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не влияет.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие договоренности о передаче взятки в размере 450000 рублей, а также фактической передачи в счет данной суммы 141350 рублей, подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО19, аудиозаписями разговоров между ФИО17 и Молоковым А.Г., двумя листами А4 «Деньги переданные с августа по декабрь 2015 года», протоколом очной ставки между ФИО17 и Молоковым А.Г., а также фактом заключения между Управлением КС и ЖКХ в лице Молокова А.Г. и ООО «Спецпроект» в лице ФИО21 муниципальных контрактов № 59 от 30 ноября 2015 года и № 67 от 27 ноября 2015 года на выполнение работ для муниципальных нужд, что обоснованно установлено судом.

По мнению судебной коллегии, информация о детализации телефонных переговоров сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО17 и Молоков А.Г. в момент передачи взяток находились в разных населенных пунктах.

Поэтому доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы о том, что Молоков А.Г. не мог способствовать ФИО17 в заключении договоров с директорами школ опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 о том, что именно Молоков А.Г. с целью подтвердить серьезность своих намерений отвел ФИО17 в отдел образования, где познакомил с ФИО89 (начальником Управления образования и молодежи Администрации г. Алушты) и ФИО101 (главой муниципального образования г. Алушта), аудиозаписями разговоров, записанных на оптическом диске, стенограммы которых находятся в т. 14 на л.д. 9-13, 24-27), заключенными договорами № 29-1, 29-2, 29-3 от 6 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 39-47, 53-61, 68-76).

Доводы стороны защиты о том, что жители <адрес> неправомерно признаны потерпевшими по делу, являлись предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты, поскольку действия ФИО2 повлекли для них тяжкие последствия в виде невозможности, при наличии действующей государственной программы, в течение длительного времени получить пригодное для жизни жилье. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждению стороны защиты, последующее исключение <адрес> в г. Алушта из региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 – 2017 годы на территории Республики Крым» (т. 27, л.д. 224-226) не влияет на квалификацию действий Молокова А.Г. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, поскольку злоупотребление должностными полномочиями совершено им в период исполнения региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 – 2015 годы на территории Республики Крым».

Оценивая договор аренды земельного участка от 17 августа 2015 года, суд пришел к верному выводу о том, что должностные лица Администрации г. Алушты формально без надлежащей проверки подошли к его заключению, поскольку ранее часть земельного участка была передана ООО «ДКИНВЕСТ», поэтому имеет место существенное нарушение прав последнего на использование участка.

Вопреки утверждению стороны защиты, наличие вещных прав ООО «ДКИНВЕСТ» на земельный участок подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым от 2 декабря 2015 года по делу № А83-4121/2015. Сведений о признании незаконным данного судебного решения в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Администрация г. Алушты также является потерпевшим по делу, поскольку бюджету муниципального образования г. Алушта причинен материальный ущерб в размере 14845680 рублей. Судом верно установлено, что данный ущерб возник в связи с возмещением Администрацией г. Алушты государственному бюджету суммы бюджетных средств, необоснованно перечисленной ООО СК «Регион», которым работы по возведению жилого дома для переселения граждан из аварийного жилья выполнены не были.

В связи с чем, доводы жалоб в части необоснованно признания потерпевшими по уголовному делу жильцов <адрес> в г. Алушта, ООО «ДКИНВЕСТ» и Администрации г. Алушта являются неубедительными.

Суд перовой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, в том числе оспариваемых стороной защиты.

Судебная коллегия полагает, что уголовные дела в отношении Молокова А.Г. возбуждены компетентным должностным лицом ГСУ СК РФ по Республике Крым, поскольку Молоков А.Г., будучи начальником Управления КС и ЖКХ Администрации г. Алушты в силу его полномочий, установленных Положением об Управлении КС и ЖКХ и должностной инструкцией, являлся муниципальным служащим.

По ходатайству стороны защиты сообщение Молокова А.Г. о подлоге и фальсификации доказательств по уголовному делу от 23 января 2018 года в отношении старшего следователя ФИО97 судом направлено в ГСУ СК РФ по Республике Крым (т. 22, л.д. 66-71, 85-86, 176).

Заключением по результатам служебной проверки от 12 апреля 2018 года нарушений при возбуждении уголовных дел в отношении Молокова А.Г. не установлено (т. 27, л.д. 109; т. 28, л.д. 190-197; т. 29, л.д. 35-42).

В судебном заседании от 29 августа 2018 года по ходатайству Молокова А.Г. судом возобновлено судебное следствие для исследования указанного заключения (т. 29, л.д. 107).

Сведений о признании данного заключения незаконным и необоснованным материалы уголовного дела не содержат.

Вступившее в законную силу судебное решение, которым бы были установлены обстоятельства фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу, его материалы также не содержат, в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены.

В связи с чем, доводы стороны защиты в части незаконности возбуждения уголовных дел в отношении Молокова А.Г. и фальсификации материалов дела на досудебном следствии несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, отдельные неточности, допущенные при составлении документов следственных и процессуальных действий, не исказили их смысл, на качество отображения информации не повлияли, не являются существенными, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той или иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не дает оснований для вывода о нарушении принципа состязательности сторон.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Замечания осужденного Молокова А.Г. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и, по мнению судебной коллегии, отклонены председательствующим обоснованно, нарушений его права на защиту не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу не установлено.

Всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства, дав, вопреки доводам защиты, как каждому значимому доказательству по делу, так и в их совокупности, правильную юридическую оценку, проверив версии осужденного в его защиту и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Молокова А.Г. виновным в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты А.Г., Молоков А.Г., будучи должностным лицом, наделенным указанными в Положении об Управлении КС и ЖКХ и его должностными полномочиями, мог и оказал покровительство ФИО17 при заключении с последним как руководителем строительной компании договоров на выполнение строительных (подрядных) работ за счет бюджетных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вменяемость Молокова А.Г. сомнений не вызывает.

Действия Молокова А.Г. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, квалифицированы судом правильно.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Молокова А.Г. по ч. 2 ст. 290 и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по следующим основаниям.

Так судом установлено, что преступления, за которые Молоков А.Г. осужден по ч. 2 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, им совершены: получение денег от ФИО17 в сумме 110000 рублей - в период времени с 20 августа 2015 года по 23 октября 2015 года, получение денег от ФИО17 в сумме 141350 из договоренности в 450000 рублей - в период времени с 23 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Судом указанные действия Молокова А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, соответственно.

Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 290 УК РФ «Получение взятки» изложена в новой редакции.

Поскольку новым уголовным законом в санкции ч. 2 и ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие, в частности, возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа, что в данном случае улучшает положение Молокова А.Г., его действия в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), а также с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ).

Наказание Молокову А.Г. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) подлежит назначению с учетом требований ст. 60 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания Молокову А.Г. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.

Сведений об иных данных о личности Молокова А.Г. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, судебная коллегия в материалах уголовного дела не усматривает, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к Молокову А.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание в виде реального лишения свободы по эпизодам преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ с назначением дополнительного наказания, из предусмотренных санкцией данной статьи, в виде ограничения права занимать определенные должности, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, обстоятельства дела и данные о личности Молокова А.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить Молокову А.Г. по данным эпизодам основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности в пределах максимального срока данного вида наказания, установленного санкциями ч. 2 и ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые действовали на момент совершения Молоковым А.Г. данных преступлений (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

Окончательное наказание Молокову А.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как усматривается из приговора суда от 17 сентября 2018 года, Молоков А.Г. признан виновным и осужден по четырем из пяти инкриминируемых ему преступлений, а пятый эпизод – исключен из обвинения в связи с недоказанностью вины подсудимого, о чем указано только в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, суд по данному эпизоду итогового процессуального решения не принял.

В связи с чем, являются состоятельными доводы апелляционного представления в этой части.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора, и не опровергают выводы суда о виновности Молокова А.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вопрос вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с законом.

Иных апелляционных поводов для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым в отношении Молокова ФИО108 изменить.

Переквалифицировать действия Молокова ФИО109 с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 1 (один) год;

Переквалифицировать действия Молокова ФИО110 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначить Молокову ФИО111 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях и компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в части исключения из обвинения Молокова ФИО112 эпизода совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ: получения через ФИО17 в период времени с 19 ноября 2015 года по 30 декабря 2015 года от неустановленных лиц из числа учредителей и фактических руководителей ООО СК «Регион» в качестве взятки денежных средств в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении Молокова ФИО113, 27 августа 1977 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 6 апреля 2019 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Н.Ю.Фарина

Судьи: ______________ Е.А.Спасенова

______________ Т.В.Слезко